Pertinencia del programa de economía en la “Universidad Industrial de Santander”

2004

Relatora: Diana Marcela Nova Diaz

Moderador 1: Luis Alejandro Palacio

Moderador 2: Bryan Snheider Diaz

El pasado veinticuatro  de agosto del presente año, a las diez de la mañana se dio inicio a la reunión de estudiantes de pregrado de economía de tercer nivel con la participación del profesor Luis Alejandro Palacio, los estudiantes: Bryan Snheider Diaz y Andrés R. Sotelo. Ésta, tenía como propósito debatir el tema central y a partir de esto generar unas propuestas constructivas, que se puedan poner en acción en la escuela de economía y su plan de estudios, para contribuir al mejoramiento del programa. El orden de la reunión se dio de la siguiente manera:

Primer momento: “Andrés Yesid Calderón”, quien propuso el tema a debatir con argumentos concisos y claros el pasado 17 de agosto, inicia el debate dando una propuesta inicial: que se trata de abordar temas enfocados en la propuesta de que la economía debe estar más vinculada en el sector financiero. Argumenta que hay falta de información en cuanto a crisis financieras, que son casi lo que han dado génesis a lo que es la gracia de la economía.

A continuación toma la palabra Bryan Snheider quien argumenta que hay que hacer relevancia en la evaluación del plan de estudios, hay que definir el perfil del economista UIS, darle una personalidad y deja la pregunta abierta: ¿Qué personalidad debería adquirir?

Posteriormente se incorpora al debate Dadan Amaya, quien contra argumenta que hay que definir el perfil es del egresado, inicia haciendo una crítica a la actual formación de la economía, presenta soportes argumentativos acerca de que la economía debería guiarse hacia una formación más integral, no encaminado tanto a lo ortodoxo, sino a lo heterodoxo, apreciándolo desde una formación más pluralista.

El profesor Luis Alejandro menciona en este punto que la reforma al plan de estudios no se debe concebir como una simple comparación con otras universidades, ya que modificar materias es complejo, no se trata de un simple rompecabezas, detrás de eso hay un proceso bastante delicado, por la pertinencia de cada una de ellas y la necesidad que estas cubren según distintos lineamientos.

Se le otorga la palabra a Ferley Rincón, quien pone tres puntos claros sobre la mesa del debate: 1) Tenemos: una buena universidad, unos buenos maestros y por ende unos buenos estudiantes. 2) Pero hay un sistema que no funciona, la forma de interactuar en el mismo es nula. 3) La importancia del sector financiero es urgente, hace el llamado a la interacción entre escuelas, dando el ejemplo que la escuela de Ingeniería Industrial y Economía deberían interrelacionarse más.

Hay un plan de estudios, pero le falta una definición más clara, no cree que el pluralismo sea bueno, porque significa más flexibilidad, y cree que esta es una de las principales fallas del programa. Argumenta que las electivas deberían mejorar, ya que es nuestro ciclo de verdadera profundización y actualmente se ve en el limbo con solo una electiva. Es decir se debe tener menos flexibilidad en las electivas.

Dice que lo que Ginna Parody dijo de la igualdad de condiciones para todo tipo de profesionales no es relevante, ya que el titulo no hace al profesional, lo hace la experiencia. Hay que velar por la calidad, cumplir lo que se promete. Cumplir al pie de la letra los lineamientos del plan de estudios, ser más eficientes, no perder ni un minuto en cada clase, exigirles a los profesores y exigirnos como estudiantes.

Entra a la intervención Katherine, quien argumenta que quisiera un enfoque prematuro como economista desde introducción a la Economía, es decir desde allí dar las dimensiones de la carrera. También dice que se debe exigir investigación a los profesores, para que se note diferencias con lo que se imparte en clase y lo que uno puede aprender en cualquier lugar.

Andrés Yesid toma la palabra y dice que el debate se está desviando de sus vertientes iniciales, por tanto estipula y deja abierta la pregunta de ¿A dónde se debería guiar el debate? A continuación de esta pregunta Jairo La Madrid toma la palabra, y propone que toda formación debe ser guiada a la creación de ciudadanos independientemente de su carrera, no solo nos debemos concentrar en los enfoques disciplinares, no hay que olvidar que las personas están en la universidad para adquirir herramientas para transformar la sociedad, no solo se deben seguir estructuras y simplemente obedecer, se debe cuestionar.

Posteriormente, toma la palabra Andrés Acuña y propone que en la carrera o facultad de ciencias humanas debería haber un ciclo básico que sustente la escuela y le permita universalizarse como las otras en el país, haciendo una profundización preliminar en cada materia. En este punto se le otorga la palabra a Angieth, quien desde su concepción dice que sería bueno implementar una facultad de administración, que incluya todo tipo de carreras administrativas.

Entra al debate Nicolás Castro, quien empieza argumentando la importancia de las matemáticas, dejando claro que los clásicos solo propusieron, mas no profundizaron esto, como lo hicieron los neoclásicos, quienes si formalizaron con las matemáticas como fundamento de sus investigaciones y avances. Pero manifiesta que aun así no está conforme con estos modelos y menos con los que se implementan en microeconomía, ya que no los entiende y no sabe aún como contextualizarlo con la realidad que vive, para aplicarlo a resolver los verdaderos problemas de índole económica.

Toma ahora la palabra Yesid Calderón tocando puntos como el pluralismo que ha mencionado anteriormente Dadan, y dice que la universidad ya lo posee y da el ejemplo de las historias del pensamiento económico permiten conocer de forma muy amplia diferentes escuelas del pensamiento económico, a la vez que teorías, dice que esta pluralidad en exceso podría ser perjudicial ya que quizá alargaría las materias y la falta de tiempo no da para tanto. También menciona el punto de Jairo sobre la formación del ciudadano, y dice que afuera se puede recibir esta cualidad, y puede ser un poco secundaria a fin de cuentas, con tantas otras falencias que hay por resolver, pero aclara que con esto no desmerita ese componente tan importante del ser humano y más en un economista.

Vuelve a mencionar que la línea específica del debate se ha perdido, propone no desvariar entre tema y tema, para poder hacer las propuestas que fueron en principio el objetivo del debate. Jairo La Madrid, vuelve a tomar la palabra; tomando las recomendaciones anteriores y llega a la conclusión de: Se deben formar estudiantes más receptivos, para que así haya creación de nuevo conocimiento. Luego en los seminarios, se debe procurar una línea de orientación, es decir algo específico.

Posteriormente en la tercera fase el estudiante, debe estar en la investigación, donde la relación estudiante-profesor debe ser más cercana, para en el siguiente paso incorporarse a un semillero y empezar a producir conocimiento a partir de sus experiencias. Para en un futuro en la tesis seguir especializándose.

Después Dadan dice, que no se debe quitar lo neoclásico, como quizá él lo había dado a entender anteriormente, pero no se debe tener como única referencia. Da como argumento una objeción: No puede ser netamente neoclásico, por qué se limita el debate, se debe introducir en el pensum el conocimiento más científico. Además resalta que se debe comprender que las matemáticas no son una ciencia, más bien es una herramienta y hay que aprender a domesticarla. También dice que a veces en la carrera se siente que no hay una correspondencia perfecta con la realidad.

No se trata de poner o quitar algo, hay que insertar mecanismos que motiven al estudiante a cuestionar, pues se siente que ahora solo se ven algunas materias por encima, se está perdiendo la riqueza teórica, a la vez que se debe direccionar la enseñanza de las matemáticas, dándoles un uso coherente, se debe hacer énfasis en sistemas.

Bryan, toma la palabra en este punto y dice que la relación estudiante vs profesor debe tener incentivos necesarios, que se deben regular con mecanismos. Por el lado de las matemáticas estas deben servir desde el primer momento en el que se imparten para lo que es necesario en la carrera. Ferley, dice que cada uno debe buscar lo que quiere así no hayan suficientes incentivos, se debe procurar formar es egresados notables. Propone otro punto acerca de la importancia de la evaluación docente, diciendo que se debe regular mejor y darle mayor importancia.

También dice que en cada materia debe haber talleres y proyectos prácticos que incentiven a aprender más, finaliza toda su intervención con una reflexión: “lo que se hace mal nos hace perder tiempo y esto nos lleva  a la ineficiencia por tanta libertad que se respira en la universidad.

En este punto del debate, siendo las 11:30 am, llega al sitio donde nos encontramos reunidos un estudiante de economía, que está a punto de graduarse, Andrés R. Sotelo, quien nos hace unas preguntas acerca de que estamos haciendo bien o mal, finalmente diciéndonos que ojala esto que hacemos no se quede en las 4 paredes. Nos invita a trabajar con los profesores de la escuela, deja una pregunta abierta ¿La UIS es la mejor de la región, o la que más le aporta a la región? Así que al responderla sinceramente no debemos equivocarnos. Dice que es inaudito que la Escuela de Economía solo tenga una opción de grado (monografía) ¿Dónde está la parte práctica?, ¿Quién responde a eso? Pues debería ser el plan de estudios, pero que nos va a decir y estando afuera en la realidad, al parecer la universidad se preocupa más por graduar que por formar.

Se toma la palabra en este momento David Parra, quien dice que puede que no estemos tan mal en contenidos, que lo que realmente le hace falta a la escuela y al plan de estudios es una estructura más clara. Propone una urgente reestructuración de las matemáticas; que sean las que cubran la necesidad del estudiante en el campo laboral. Dice que no se debe abarcar mucho, solo lo especifico, para no perder el tiempo.

Finalmente, la sesión del día se cierra con una última intervención del profesor Luis Alejandro, quien ofrece una reflexión de la actividad que se realizó, responde algunos interrogantes a los asistentes. Propone que se recojan las diferentes propuestas que fueron el resultado del ejercicio de debate, para evidenciar lo que se discutió y ponerlas como tal vez futuros objetivos que desde ya deben empezar a caminar hacia soluciones que la escuela y el plan de estudios piden a gritos.
logo-emar-lab

¡Porque tus decisiones cuentan! ¡Inscríbete al Laboratorio de Economía Experimental del Grupo EMAR y podrás descubrir el valor que tienen tus decisiones! Contáctenos al teléfono (7) 634 4000 Ext. 1152 o al correo electrónico emarlab@uis.edu.co. Estaremos compartiendo información sobre los experimentos, juegos y talleres que organizaremos.

Formulario de inscripción

Facebook EMAR LAB

Columnas relacionadas

1996. El debate, el deporte de los antiguos sabios

1999. Debate: Pertinencia del programa académico de Economía y Administración de la Universidad Industrial de Santander

2003. Debate: Reforma del plan de estudios del programa de Economía de la Universidad Industrial de Santander

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s